• 設為首頁
  • 加入收藏
  • 咨詢熱線:13806062266
    廈門刑事律師

    愛犬被車軋傷 雙方五五開責

    當前位置 : 首頁 > 毒品犯罪

    愛犬被車軋傷 雙方五五開責

    * 來源 : * 作者 :
    一日下午,王大爺帶著心愛得小鹿犬在昌平區某市場院子里遛狗,誰料張先生駕駛轎車將小鹿犬軋傷。張先生告知王大爺可以聯系保險公司索賠,但保險公司以沒有現場監控錄像、出警記錄為由拒絕受理賠償。無奈,王大爺將車主及保險公司起訴至法院,要求賠償治療費及誤工費共計24842.5元。近日,北京市昌平區人民法院依法判決支持了王大爺得部分訴訟請求。   2019年4月,62歲得王大爺帶著自己得小鹿犬在北京市昌平區某綜合市場院子里遛狗。在愛犬玩耍期間,張先生駕著小轎車行駛過來,因未注意到小鹿犬,將犬軋傷。小鹿犬受傷后,王大爺將其送往動物醫院進行治療,共花費醫療費21842.5元。發生事故時,王大爺并沒有對飼養得小鹿犬使用束犬鏈。   原告王大爺稱,被告張先生對無故軋傷愛犬得事實表示認可,并同意賠償,并給原告留了電話,讓原告對其駕駛證和車輛進行了拍照,同時向保險公司報案。   治療期間,王大爺經張先生與保險公司聯系,其先稱為以沒有現場監控錄像為由拒絕受理賠償,待原告拿到監控錄像后,保險公司又以沒有192交警出警結論或110刑警出警結論為由拒絕受理賠償。故王大爺起訴至法院,要求被告張先生賠償小鹿犬得治療費21 842.5元和原告誤工費3000元,共計24842.5元,要求被告保險公司在保險范圍內承擔保險責任。   庭審中被告張先生及保險公司則認為:被告張先生駕駛得車輛在保險公司投保交強險及商業三者險共30萬元,含不計免賠。本案原告訴訟請求中得訴訟費不在保險公司理賠范圍內。原告主張被告得車輛將小狗軋傷得事實無法認定,即使稱為被告得車輛將小狗軋傷,也稱為因為原告沒有盡到看護義務,沒有為小狗佩戴牽引繩,被告在此次事故中沒有責任。   昌平法院經審理后認為:被告張先生駕駛機動車輛時未盡到相應得安全注意義務,對周圍得環境疏于觀察,而王大爺對其飼養得狗未使用束犬鏈,疏于看護,亦未盡到足夠得管理義務,雙方對于本次交通事故得發生均存在過錯,保險公司首先應在交強險限額內對王大爺得損失承擔責任。王大爺得損失中超過交強險限額得部分,由王大爺和張先生各承擔50%得責任。因張先生在保險公司投保了商業三者險,保險公司應根據商業三者險合同約定按照張先生應承擔得責任比例在商業三者險范圍內進行賠付。王大爺主張得醫療費有相應票據證明,法院予以認定,但稱為其主張得誤工費于法無據,亦無任何證據證明,法院對該項請求不予支持。   最終法院判決保險公司賠償王大爺財產損失賠償金共計11921.25元。
    广东25选5开奖结果